ABC - Hoy no interesan los mercados

Ayer, portada triunfante de ABC, lloviendo billetes sobre España porque los mercados premiaban nuestros "ajustes"

Hoy la rebaja masiva (y espera que no sea "más IVA") de nota, debe ser solo anecdótica  :-P

El anuncio de Movistar (la verdad)

El arte de manipular

Esos periodistas pillines

- Tenemos que ir cerrando. ¿Qué traes de la mani de Bilbao?

- Psss, poca cosa. Mucha gente mayor, familias… también había jóvenes, pero nada, hijo, que no ha habido ni una movida. No sé qué coño voy a contar, la verdad.

- ¡Uff! Pues ya sabes: como te limites a decir que todo se desarrolló sin incidentes, el jefe te capa. Y no te olvides de meter a la ETA de algún modo, que no podemos dejar que nuestros lectores se relajen con eso.

- Ya, pero no sé cómo hacerlo. Tengo varias fotos de la cabecera de la mani, con la pancarta ahí en primer plano, pero…

- A ver, enséñame alguna.

- ¿Ves? Aquí no hay chicha.

- Cierto. Ni siquiera el lema de la pancarta es amenazante. “INPOSAKETARIK EZ. NAZIOA GARA” (No a las imposiciones. Somos una nación). Que sólo les ha faltado pedirlo por favor, no me jodas. Y el aspecto de la peña es de lo más normal. Bueno, espera ¡lo tengo!

- ¿Lo tienes?

- ¡Sí, hombre! Mira, la palabra inposaketarik contiene eta. Recortas de alguna foto para que sólo salga esa parte de la pancarta y ya está. Nuestros lectores verán ETA y lo que expliques luego da igual, ¿no ves que los tenemos muy predispuestos?

- Ah, pues lo mismo llevas razón. Total, una imagen vale más que mil palabras.

- Venga, recorta por ahí y por ahí. Eso déjalo como está, que tampoco estorba mucho. Y al señor de verde déjalo también. A ver cómo te ha quedao.

Noticia publicada en la edición impresa de El Mundo el 27 de agosto de 2011

____________________________________________________________________________________

- Jo, pues muchas gracias. Ha quedado genial. Pero tenemos otro problemilla con este asunto. Hay que publicar alguna foto en la edición digital y hay que hacerlo ya.

- Pero si ya la tenemos recortada. Podemos subir la misma foto.

- Es que me da un poco de corte. ¿Y si nos pillan? Que la gente se pone a navegar y ve lo de varios periódicos digitales en el mismo momento y… ay, no sé…

- Bueno, bueno, déjame todas las fotos que tengamos.

- Mira, ésas son todas. También te paso las de agencias.

- ¡Joooooder! ¿Has visto ésta de EFE? ¡Es buenísima!

- ¿Cuál?

- ¡La de las dos tías portando la ikurriña! Mira, mira, ¿no ves lo que tapan con sus cabezas?

- ¡Jajajaja! ¡Qué casualidad!

- Venga, venga. Lo único que hay que hacer es centrar la parte donde se lee “ETA” y lo publicamos. Pues anda que no habrá gente que sólo vea eso, jojojo.

Control de los tiempos

Noruega y Somalia, ¿dónde está la diferencia?

José A. García Saez – ATTAC País Valencià.

Europa está consternada por la muerte de más de 90 personas en Noruega. La horrenda matanza que allí se ha producido deberá servir para reconsiderar la tibieza con la que hasta ahora demasiados gobiernos europeos han tratado a los cada vez más incipientes grupos de ultra-derecha. Que los individuos que forman parte de estos grupos suelen ser un peligro para la sociedad es algo que ha quedado demostrado de manera trágica en la isla de Utoya. De la misma manera, estos sucesos también deberían enseñarnos que sería tan injusto asociar el fanatismo a la religión cristiana y a los noruegos de pura cepa como lo ha sido asociarlo durante tanto tiempo al islam y a los musulmanes.

Al margen de estas consideraciones, es completamente normal la consternación que siente estos días el pueblo noruego y normales son también las muestras de solidaridad enviadas por sus vecinos europeos. Lo que no es tan normal es el agravio comparativo que se produce si al lado de la catástrofe de Noruega colocamos la tragedia de la hambruna que actualmente está azotando a Somaila y al resto de países del Cuerno de África. Según los datos que proporciona la FAO, en Somalia no han muerto 93 personas. Han muerto muchas más. Diariamente pierden allí la vida cientos de personas porque no tienen qué comer. Y esto ocurre en un mundo que cuenta con recursos y alimentos para todos.

A la vista de ello se hace indispensable preguntarse por qué esa diferencia de tratamiento mediático y de impacto social respecto de una catástrofe y otra, ¿dónde está la diferencia? Tan sólo atendiendo al número de víctimas, la actual situación de hambruna debería ocupar más portadas de diarios y copar más titulares de informativos que la matanza de Oslo. ¿Por qué no lo hace? ¿Acaso es que unas víctimas son europeas y nos identificamos con ellas, mientras que las otras son africanas y quedan demasiado lejos? ¿O el problema es que vale más la vida de unas personas que la de otras? No. Sería demasiado triste. Sería un total fracaso de nuestros sistemas educativos que la gran mayoría de la sociedad crea, como lo hacía el asesino de la isla de Utoya, que la vida de todas las personas no tiene el mismo valor.

El problema, en mi opinión, apunta más bien a la tendencia a considerar el hambre como una catástrofe natural, como una situación que es desagradable y cruel, pero que no podemos evitar. Podremos, como mucho, paliar sus efectos enviando caritativamente algunos alimentos que aquí nos sobran; o, en el mejor de los casos, aportando los gobiernos eventualmente un puñado de millones de dólares que servirán para calmar momentáneamente la situación.

Es momento de acabar con esa creencia. Las situaciones de hambruna, en el mundo de hoy, no son la catástrofe natural, fruto de sequías u otras inclemencias meteorológicas, que nos quieren hacer creer. Las situaciones de hambruna son hoy, en buena medida, la consecuencia de un sistema económico determinado. Debemos empezar a pensar que cuando una persona muere de hambre muere, en realidad, asesinado; y, aunque la culpabilidad esa muerte no es tan fácil de determinar como cuando alguien ha disparado un fusil, pueden encontrarse también las correspondientes responsabilidades.

Unos 1.000 millones de personas se encuentran en una situación de desnutrición en un planeta que produce alimentos para 8.000 millones. Si somos unos 6.500 millones de personas, las cuentas no nos salen: hay alimentos de sobra y, en cambio, una de cada seis personas en el mundo no tiene qué comer. Parece que la mano invisible del mercado se queda corta para distribuir equitativamente los recursos. Buena parte de la población mundial no puede acceder a los alimentos a los que tiene derecho porque éstos han alcanzado en 2011 —siempre según datos de la FAO— el precio más elevado de los últimos 20 años.

Entre las causas de esa general tendencia al alza de los precios debe señalarse la especulación financiera como una de las principales. Organizaciones como el ODG han realizado exhaustivos informes que muestran hasta qué punto están relacionadas el hambre y la especulación. Agentes financieros como Glencore o Goldman Sachs han ganado en los últimos años miles de millones jugando con el precio de los alimentos a través de la bolsa de Chicago, y bancos como Barclays o Caixa Catalunya han ofrecido inversiones en el mercado de materias primas presentándolas como un “depósito 100 % natural” (sic). Estos son sólo algunos nombres para mostrar que hay culpables y que se pueden encontrar las responsabilidades, si no jurídicas, al menos sí morales.

El reto está en comprender la relación de causa-efecto. De igual forma que focalizamos nuestra atención sobre el granjero noruego que disparó sobre los jóvenes del campamento, debemos poner nuestra mirada sobre esos fondos de inversión bancos que se lucran a cualquier precio, incluyendo el de miles de vidas humanas. Es cuestión de afinar el criterio, de no atribuir ya a supuestas causas naturales lo que realmente es fruto de las acciones humanas. Si, por fin, llegamos a la conclusión de que es necesario poner fin al problema de las muertes —o asesinatos— por hambre, deberemos presionar a nuestros gobiernos para que aporten en esta ocasión los 120 millones de dólares que la FAO pide para solucionar la hambruna que azota al cuerno de África (calderilla, si se tiene en cuenta que únicamente el rescate de la CAM ha costado al menos 2.000 millones de euros a los contribuyentes españoles).

Pero fundamentalmente debemos unirnos en la exigencia de tres reivindicaciones imprescindibles:

1) la exigencia de unas reglas comerciales justas, que excluyan del libre mercado bienes de primera necesidad para las personas,

2) la regulación de los mercados financieros con el fin de evitar la especulación, y

3) la cancelación de la deuda externa de los países en desarrollo, que condiciona su producción agrícola destinándola a la exportación e impidiendo el ejercicio de su soberanía alimentaria. Mientras esto no ocurra y miles de personas sigan muriendo diariamente de hambre en el mundo, todas las consternaciones seguirán siendo un agravio comparativo y todos los titulares de prensa seguirán siendo sensacionalistas.

ATTAC

SOBREDOSIS - La peor crisis aún está por venir

El mapa de la gran crisis sistémica que enfrentamos está compuesto por cuatro elementos principales, altamente interrelacionados entre sí: Economía, Energía, Presión Demográfica y Medio Ambiente.
En tiempos de crisis las sociedades buscan líderes fuertes y soluciones simples. Pero... ¿Qué pasaría si las soluciones económicas que se están planteando constituyen los mismos errores que provocaron el desastre?
Este documental describe y analiza la historia de la mayor crisis económica de nuestra época: la que aún está por venir.
Cuando estalló la burbuja financiera global, la solución fue bajar las tasas de interés e inyectar miles de millones de dólares sin respaldo a un sistema bancario enfermo. Justamente esa solución generó un problema mayor, y por eso la próxima crisis será peor aún. Los gobiernos ya se están quedando sin combustible para alimentar la economía. Puede ser que todavía estén en condiciones de salvar a los bancos, pero de ahora en adelante la pregunta más inquietante es quién salvará a los gobiernos...

Los subtítulos en español para este documental fueron realizados por la Red de la Transición de la Comarca Andina (Patagonia, Argentina), y hasta el momento es la única versión en nuestro idioma de esta película. Para ver la ficha técnica completa y mayor información del documental, ir a la siguiente página:
sites.google.com/​site/​sinpetroleo/​cine/​overdose

Tele-aguirre (miente, que algo queda)

Telemadrid manipula las protestas de los indignados españoles usando fotos de Grecia

La revolución griega en la prensa mundial (menos en España)

Los logros de los “indignados” en Grecia destacados en la prensa extranjera, ignorados en España

7 de Junio de 2011

Cientos de miles de personas protagonizan desde hace 14 días protestas masiva en la plaza Syntagma de Grecia. Incluso han bloqueado el Parlamento. El primer ministro George Papandreou ha admitido que estudia convocar un referendum sobre las medidas de austeridad. Los grandes medios internacionales están informado del tema y resaltan los vínculos del movimiento griego con el español del 15M. Sin embargo la prensa nacional apenas está recogiendo lo que sucede en Grecia.

Ni el bloqueo en dos ocasiones de la salida de diputados -griegos y europeos- del Parlamento que está en la misma plaza Syntagma, ni el anuncio de Papandreou, que tras las presiones de la calle, podría someter las medidas de austeridad que le piden la UE y el FMI a un referendum popular, han sido destacadas por los medios españoles. En el mejor de los casos se ha publicado una breve nota en la edición digital. En cambio la prensa internacional sí recoge la revolución griega.

El Washington Post explica que lo “inacabables recortes han llevado a una reacción pública en contra, con decenas de miles de griegos inundando las plazas de ciudadades de todo el país en una protesta lanzada por llamamiento en redes sociales y que ahora se encuentra en su segunda semana. El domingo, duodécimo día consecutivo de protestas inspiradas por las similares manifestaciones que han tenido lugar en España, vió la mayor reunión hasta la fecha. Más de 60.000 personas se reunieron en la emblemática plaza Syntagma de la capital, segun estimaciones policiales, aunque los manifestantes defienden que eran un numero muy superior”

El Wall Street Journal recoge como “el primer ministro George Papandreou, dijo el lunes que podría considerar la celebración de un referéndum sobre la agenda de reformas del gobierno, si es necesario, para apuntalar el apoyo popular a las medidas. Grecia se debe aprobar en el parlamento el miércoles un nuevo paquete de medidas de aursteridad por valor de 28.4 millones de euros, para recortar su deficit por debajo del 1% del producto interno bruto en 2015. Pero las medidas, junto con otras reformas y privatizaciones previstas, han alimentado la oposición de la opinión pública, los sindicatos de Grecia, e incluso dentro del gobernante Partido Socialista”

La BBC se hace eco de una “inmensa manifestación griega contra las medidas de austeridad” que ha puesto en problemas al gobierno de Papandreou “obligado a imponer duras medias de austeridad como condición para recibir el rescate europeo. Pero los problemas económicos han desatado amplias protestas -la última inspirada por las masivas acampadas motadas en España el mes pasado, donde el desempleo ha alcanzado niveles record. Los manifestantes griegos se llaman a si mismos “Ciudadanos indignados”, una etiqueta tomada prestada de su contraparte en Madrid, conocida como `los indignados´”.

The Guardian destaca que “con protestas dividiendo su propio partido y decenas de miles en las calles, el primer ministro de Grecia, George Papandreou, intentó el lunes conseguir apoyo para una nueva ola de austeridad. Atenas vendió una participación del 10% en OTE, la estatal Organización Helénica de Telecomunicaciones, a Deutsche Telekom en lo que es el lanzamiento de uno de los mayores programas de privatización de Europa… La oposición pública es tal, que el domingo 80.000 manifestantes se reunieron en la plaza Syntagma, el sitio del parlamento de Atenas, para denunciar la nueva ola de austeridad fresco como el equivalente a una ocupación extranjera. “Si hacemos lo que nos piden esas instituciones, ya no habrá Grecia” dice una manifestante”.

MSNBC explica que “el primer ministro de Grecia dice que va a considerar la celebración de un referéndum sobre las medidas de austeridad esenciales para que el país continúe recurriendo a los fondos de un rescate internacional. Papandreou ha estado tratando de sofocar la disidencia dentro de su propio partido socialistas, así como la ira generalizada entre los griegos furiosos porque después de un año, las medidas no han producido los resultados esperados. La frustración aumenta al hacerse evidente que el gobierno tiene que imponer aún más recortes de gastos y aumentos de impuestos”.

La Tribune asegura que el “movimiento de los “indignados” continúa federándose con slogans cada vez más agresivos. El gobierno griego esta en una posición delicdad entre la presión cada vez más fuerte de la calle contra la austeridad y la de Europa que empuja a Atenas a acentuar el rigor”.

The Irish Times subraya que “Después de otra noche de protesta en la que unos 80.000 griegos se apiñaron en la plaza pública de Atenas el domingo, el señor Papandreu lanzo una campaña para respaldar el nuevo paquete de rescate entre sus propios ministros“.

A qué tendrán miedo??

Zas! En toda la boca a Intereconomía, en directo

Un palo en las ruedas de la máquina de fabricar mentiras

José Antonio Pérez – ATTAC Madrid.

El 15-M ha introducido un palo en las ruedas de la máquina de elaborar mentiras destinadas a la «fabricación del consenso». Es decir, métodos propagandísticos de control social dirigidos a asegurar la conformidad de la opinión pública con las decisiones de la clase dirigente. Por ejemplo, que los recortes en los sistemas públicos de salud, educación y pensiones son inevitables. O que no hay mejor alternativa para salir de la crisis que destinar el dinero de los recortes a subvencionar a la banca. Ahora, se ha visto que la gente no comulga con ruedas de molino.

En 1921, el periodista estadounidense Walter Lippmann acuñó la expresión «fabricación del consenso». Es decir, métodos propagandísticos de control social dirigidos a asegurar la conformidad de la opinión pública con las decisiones de la clase dirigente.

Lippmann opinaba que el arte de la democracia requiere lo que él denominó «fabricación» o «ingeniería del consenso». Se trataba de dar respuesta a la preocupación de los empresarios de la época ante el creciente poder de las masas a través de un despliegue de métodos de propaganda destinados a ejercer un control del pensamiento de corte orwelliano. Debemos precisamente a George Orwell, en su novela 1984 una magistral descripción de la metodología de creación de mentiras como forma de dominación estatal mediante el control del pensamiento.

Marvin Harris, antropólogo estadounidense, lo explica en los siguientes términos: «Aunque, en última instancia, todo Estado se halla preparado para aplastar a los criminales y subversivos políticos encarcelándolos, mutilándolos o ejecutándolos, el peso de la labor cotidiana de mantener la ley y el orden frente a individuos o grupos descontentos lo soportan, en su mayor parte, instituciones que tratan de confundir, distraer o desmoralizar a los alborotadores en potencia antes de que sea necesario someterlos por la fuerza física. Por tanto, todo Estado, antiguo o moderno, dispone de especialistas que realizan servicios ideológicos en apoyo del statu quo. A menudo, estos servicios se prestan de formas y en contextos que no parecen tener relación con los problemas económicos o políticos».

Esta explicación es coincidente con el análisis de Antonio Gramsci (1891- 1937), político italiano fallecido durante su encarcelamiento por el fascismo italiano. En sus Cuadernos de la cárcel explica cómo la supremacía de un grupo social se manifiesta a través de una doble vertiente: la dominación material y la dirección intelectual y moral, el dominio ideológico que hace posible un consentimiento de la dominación por las clases subalternas. El agente que asegura esa hegemonía es el «intelectual» (sacerdote, profesor, periodista, jurista, técnico, experto) que, lejos de ser neutral o autónomo, es servidor del grupo social dominante.

En la actualidad, estos especialistas trabajan en los «laboratorios de ideas» o think thank en la terminología anglosajona.

Por su parte, el lingüista y destacado activista social Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios.

Las 10 Estrategias de Manipulación Mediática, según Noam Chomsky

1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las élites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera como condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un cortocircuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos.. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposible de alcanzar para las clases inferiores.”

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que está moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él es el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades,o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción.. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

¿Acaso no es esto exactamente lo que el ‘Sistema’ (grandes partidos políticos + grandes medios de comunicación + foros empresariales) ha venido haciendo en los últimos años. Y sobre todo, desde que empezó la llamada ‘crisis’.

Estratégias de manipulación mediática

Noam Chomsky

La estrategia de la distracción.

El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. “Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2- Crear problemas, después ofrecer soluciones.

Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3- La estrategia de la gradualidad.

Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4- La estrategia de diferir.

Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5- Dirigirse al público como criaturas de poca edad.

La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

6- Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión.

Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7- Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad.

Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8- Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad.

Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9- Reforzar la autoculpabilidad.

Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. ¡Y, sin acción, no hay revolución!

10- Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.

En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

Desinformación

Nos la van a meter otra vez !!!!

La Ley Sinde, por la puerta de atrás

Escrito a las 8:56 am

12

Los eventos relacionados con el trámite parlamentario de la tristemente famosa y mal llamada Ley Sinde amenazan con dejar a los españoles sin capacidad para la sorpresa: no solo nos enteramos de que en realidad fue escrita y diseñada por presiones de gobierno estadounidense, sino que además, pretenden ahora hurtar la discusión parlamentaria y colárnosla por la puerta de atrás.

Una filtración de ayer por la noche, comentada ya en La Información.com, afirma que el gobierno se prepara para aprobar la Ley de Economía Sostenible, con su siniestra Disposición Final, el próximo día 21 de diciembre, y mediante un procedimiento que podríamos definir como una auténtica “puerta de atrás”: una única reunión de la Comisión de Economía que, por competencia legislativa plena (votación únicamente de los miembros de la comisión), evitaría la discusión en la que podrían salir aspectos e inquietudes que pretendiesen modificarla. El tema es particularmente grave tratándose precisamente de la Ley de Economía Sostenible y de su siniestra disposición final, un texto introducido de manera completamente irregular en la Ley por los lobbies de intermediarios de la propiedad intelectual, debido a un plan cuidadosamente diseñado por los Estados Unidos, y que, debido a la escasa o nula relación que tiene con el resto del articulado – usa la LES como auténtico “contenedor” – podría recibir algún tipo de contestación del resto de los grupos.

Además, se da el caso de que hablamos de un asunto abierta y claramente polémico ya ha inflamado la red en varias ocasiones: este gobierno ya demostró su vocación por la oscuridad y las puertas de atrás cuando aprobó mediante este mismo mecanismo la reforma laboral en pleno agosto, y ahora repite jugada intentando quitarse del medio la “Ley Sinde” el día antes de las vacaciones de Navidad, y mediante un procedimiento que habitualmente se aplica a “proyectos de poca importancia para aliviar de trabajo al pleno, que se dedicaria a los proyectos mas importantes”. Simplemente alucinante. E indignante.

¿Por qué se usa un procedimiento como este para la Ley Sinde? Muy fácil: porque el gobierno de los Estados Unidos lo ha exigido así. En este cable filtrado por WikiLeaks se lee clara y literalmente en el Punto 6 cómo el Embajador advierte al gobierno que no quiere que la Ley se modifique debido al proceso de enmiendas:

Ambassador said the USG wants to see the legislation move forward in Congress and not be weakened in the amendment

Esto es un gobierno que ha decidido plantarse delante de la ciudadanía y decir: “haremos lo que nos dé la gana, estáis al margen de esto, lo que opinéis nos trae sin cuidado”. Atención al procedimiento: colamos una disposición final en una ley no relacionada, negociamos el apoyo a dicha ley sin que ese tema salga para nada, y la aprobamos en una comisión. Impresionante tomadura de pelo: por la imposición de un estado extranjero, nos cuelan por la puerta de atrás una enorme mentira destinada a torpedear directamente la línea de flotación de los derechos fundamentales de los usuarios de Internet.

¿Nos vamos a quedar así, con cara de imbéciles?

Palabras como putas

No tengo apenas tiempo para nada, salvo levantándome a las 6 de la mañana, cuando todavía nadie puede impedirme leer o entrar en internet, y eso es lo que hago. Por eso tampoco comento apenas sobre lo vuestro o los comentarios que haceis a mis entradas.
Lo digo, pa que sepais que me encanta que comenteis y que cuando tengo un ratito me encanta leeros.
Es que estoy de mudanza y obras (hace falta explicar más?).

Pues esto sí lo comento un poco antes de pegarlo, porque me ha recordado mucho a una entrada que puso Elo hace ya tiempo, sobre ese uso, abuso o mal uso de ciertas palabras que acaban no diciendo nada o quizás todo lo contrario de lo que significan. En este caso, incluso se inventa una palabra inexistente para sustituir a otra que incomoda...
No tiene desperdicio : )

Es de Enchufa2

PALABRAS COMO PUTAS

Hay pa­la­bras me­re­tri­ces, en el peor de los sen­ti­dos. Pa­la­bras dis­pues­tas a ven­der­se al mejor de los pos­tores, pa­la­bras que en­ga­ñan a quien las oye y a quien las usa, de­ján­do­le un dis­tin­ti­vo alien­to a mier­da en la boca. Los pe­rio­dis­tas y los pu­bli­cis­tas saben mucho del tema. Saben que suena mejor (y, ante todo, menos agi­ta­do­ra) la so­li­da­ri­dad que la jus­ti­cia. Saben que nos hace sen­tir mejor la con­des­cen­dien­te to­le­ran­cia que el res­pe­to. Saben que las mu­je­res de la tele no cagan: se li­be­ran, no mens­truan: les gusta ser mujer y, por su­pues­to, no tie­nen pelo: tie­nen ca­be­llo.

Los pe­rio­dis­tas y los pu­bli­cis­tas saben mucho del tema, pero —como el que no corre, vuela— otros ven­de­do­res pro­fe­sio­na­les de pa­tra­ñas han de­ci­di­do po­ner­se al día. Los se­ño­res curas quie­ren con­ven­cer­nos de que el Es­ta­do debe bus­car la lai­ci­dad, no lai­cis­mo. Y la di­fe­ren­cia no es sutil, sobre todo por­que el tér­mino que ellos acu­ñan, lai­ci­dad, no exis­te. Si lo bus­cas en el dic­cio­na­rio, la RAE te su­gie­re que bus­ques “la­xi­dad” o “la­xi­tud”, a saber, cua­li­dad de lo laxo: flojo, re­la­ja­do, poco sano. A lo mejor es eso lo que bus­can: un lai­cis­mo re­la­ja­do, des­ti­la­do… tanto como el de hace 50 años, más o menos.

Llama la aten­ción, sin em­bar­go, la ca­li­dad de esta cam­pa­ña de ma­ni­pu­la­ción. Como decía otro genio de la pro­pa­gan­da lla­ma­do Jo­seph Goeb­bles: “Mien­te, mien­te, mien­te que algo que­da­rá”. Du­ran­te los úl­ti­mos años, los curas no han per­di­do oca­sión de co­lo­car cada tér­mino en su con­tex­to. Gra­cias a ellos, hoy sa­be­mos que el lai­cis­mo es in­tran­si­gen­te, ra­di­cal, fi­lo­fas­cis­ta (manda hue­vos) y vio­len­to. La lai­ci­dad, en cam­bio, es sana, po­si­ti­va, in­clu­si­va… En in­ter­net tam­bién han pues­to su gra­ni­to de arena: si a al­guien se le ocu­rre bus­car “lai­cis­mo, lai­ci­dad” en Goo­gle, los re­sul­ta­dos dan miedo, y es que casi todas las fuen­tes tie­nen un solo sesgo ideo­ló­gi­co. La razón es sen­ci­lla: quie­nes ne­ce­si­tan es­ta­ble­cer esa di­fe­ren­cia lo hacen para poder de­mo­ni­zar el le­gí­ti­mo lai­cis­mo, sin pa­re­cer de­ma­sia­do re­tró­ga­dos. De este modo, lai­cis­mo —doc­tri­na que de­fien­de la in­de­pen­den­cia del hom­bre o de la so­cie­dad, y más par­ti­cu­lar­men­te del Es­ta­do, res­pec­to de cual­quier or­ga­ni­za­ción o con­fe­sión re­li­gio­sa— queda con­ver­ti­do en “hos­ti­li­dad o in­de­fe­ren­cia con­tra la re­li­gión”. Vaya, lo que hasta ayer venía sien­do an­ti­cle­ri­ca­lis­mo.

La con­ve­nien­te ambigüedad está per­fec­ta­men­te cal­cu­la­da. El cam­bio de sig­ni­fi­ca­dos de las pa­la­bras no es ca­sual y tiene un nom­bre que todos co­no­ce­mos: ma­ni­pu­la­ción. Lo que su­ce­de es que estos se­ño­res no quie­ren re­nun­ciar a sus pri­vi­le­gios y, visto lo visto, tam­po­co pa­re­ce que nadie vaya a im­pe­dir­lo.